【案情簡介】

 

2014年8月25日，鄧某擬購買某公司開發(fā)建設的樓盤房產(chǎn)。經(jīng)雙方協(xié)商，某公司為甲方，鄧某為乙方，雙方訂立了《認購協(xié)議書》，其中協(xié)議書中第二條約定“乙方在簽定本認購協(xié)議書之日需向甲方交納購房定金人民幣貳萬元，乙方不違約時，本定金可沖銷購房款；若乙方途中要求退房，乙方支付違約金人民幣壹萬元整給甲方，余下所交定金待該套房再次出售后返還給乙方(不計利息)。”簽訂認購協(xié)議書當日，鄧某將購房定金20000元交付某公司。

 

2014年9月12日，鄧某向某公司提交《退房申請書》，以無法成功辦理銀行按揭貸款為由向某公司提出退房申請，并要求某公司退還其所交的20000元定金。2014年10月20日，某公司退還鄧某購房定金15000元，余款5000元未予退還。2014年12月22日，鄧某以某公司未全額退還購房定金為由訴至法院，請求解除雙方的《認購協(xié)議書》，并要求某公司返還5000元定金。某公司以鄧某中途退房構成違約應支付違約金為由提起反訴，請求法院依法判令反訴被告鄧某支付反訴原告某公司違約金10000元。

 

【直擊法庭】

 

雙方當事人爭議的焦點是：

1、某公司是否還應返還鄧某購房定金5000元；

2、反訴被告鄧某是否應支付給反訴原告某公司違約金10000元。

 

【煥廷有話說】

 

公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。針對本案，煥廷法律服務團隊作以下分析：

 

1、《認購協(xié)議書》是否有效？

 

協(xié)議書的有效與否是本案重要的大前提。

本案中，某公司與鄧某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的《認購協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容并無違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效協(xié)議，簽約各方均應嚴格遵守和履行義務。

 

2、原告鄧某要求退房的行為是否構成違約？

協(xié)議簽訂后，由于鄧某無力支付首付款而向某公司申請退房，并要求某公司全部退還所交購房定金，鄧某系簽訂協(xié)議后途中要求退房，其行為違反上述雙方簽訂的《認購協(xié)議書》第二條的約定，已構成違約。

 

3、原告要求解除《購房協(xié)議》法院是否應予支持？

鄧某因無力購房而請求解除雙方簽訂的《認購協(xié)議書》，某公司并無異議，視為雙方當事人協(xié)商一致解除合同，法院應予以認定。

 

4、對于雙方爭議的購房定金和違約金問題，應該如何處理？

本案中，某公司與鄧某簽訂的《認購協(xié)議書》第二條中既約定違約金，又約定了定金，即買受人簽訂協(xié)議后中途要求退房的，違約方應向守約方支付違約金10000元，余下所交定金待該套房再次出售后返還買受人，在鄧某簽訂協(xié)議后中途要求退房已構成違約時，某公司既可以按照法律關于定金的規(guī)定處理，也可以按照雙方的約定處理。現(xiàn)某公司主張由違約方鄧某按照約定支付違約金10000元，應按照當事人的自由意志，尊重其選擇，且本案在審理某公司訴訟請求有事實根據(jù)，鄧某應向某公司支付違約金一萬元。

 

法律依據(jù)：“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理;因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。”

 

——《最高人民法院〈關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》法釋〔2003〕7號第四條

“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”

 

——《中華人民共和國合同法》第一百一十五條

“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”   ——第一百一十四條第一款

 

“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。”——第一百一十六條