債權(quán)人超過法定申請(qǐng)執(zhí)行的期限未向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，而債務(wù)人在償還債務(wù)后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ浩鹪V。一審法院以債務(wù)人汪某自愿履行自然債務(wù)不得援引不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求返還為由，判決駁回了汪某的訴訟請(qǐng)求，汪某又向重慶市第三中級(jí)人民法院上訴。近日，重慶三中法院駁回了汪某的上訴，維持原判。

　　法院經(jīng)審理查明，2006年，汪某以建房為由，向重慶農(nóng)商行申請(qǐng)借款14000元，借款期限為兩年。到期后，汪某未償還借款，農(nóng)商行向法院提起訴訟，法院依法判決汪某償還借款及利息后，農(nóng)商行未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2015年，汪某接到復(fù)墾宅基地退出補(bǔ)償費(fèi)用領(lǐng)取通知單，指定到農(nóng)商行領(lǐng)取補(bǔ)償款，汪某與農(nóng)商行聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商，在扣除汪某借款本金14000元后，剩余部分支付給汪某，后汪某訴至一審法院，以農(nóng)商行不當(dāng)?shù)美麨橛桑�要求返還14000元。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)商行對(duì)汪某享有的貸款本金及利息的債權(quán)因超過了申請(qǐng)法院執(zhí)行的期限，已不受法律保護(hù)，屬于自然債權(quán)。農(nóng)商行獲得了代發(fā)汪某相關(guān)補(bǔ)償款的機(jī)會(huì)，與汪某就扣取原借款及利息問題進(jìn)行了協(xié)商后，扣取汪某自愿償還的借款本金，不屬于不當(dāng)?shù)美�，故駁回上訴，維持原判。（張海瑞）

　　■法官說法■

　　執(zhí)行時(shí)效是為了督促權(quán)利人盡快主張權(quán)利，超過時(shí)效權(quán)利人將不再有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)法律文書上確定的權(quán)利。但是，自然之債賦予了債權(quán)人以受領(lǐng)保有權(quán)，得以對(duì)抗自動(dòng)給付后又要求返還的債務(wù)人，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的均衡保護(hù)。作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使法律賦予的權(quán)利，而債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)守信的道德標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)履行償還借款及利息的義務(wù)。